第十三章 负阴抱阳(1/4)

首发：~第十三章 负阴抱阳

清晨，秦枫像往常一样往市公安局办公大楼走去，在拐弯处遇上汪涛。汪涛一脸轻松，笑嘻嘻地迎上来：“媒体真是多事，把我和你都妖魔化了，特别是一些网络论坛里的评论，越传越离谱。”

“你接到过媒体电话？”秦枫问。

“岂止是媒体，简直成了全民公敌！不少好事者打电话来质问，一天都不得安宁。”汪涛耸耸肩，话锋一转，“不过省厅督导组已经全面核查了侦查过程和现场情形，认定那是个精心设计的陷阱，还说不论是谁来指挥，都有可能落得同样的结局。”

秦枫没好气地瞥他一眼：“你好像幸灾乐祸似的。”

汪涛眼珠骨碌一转，收起玩笑神色：“还有个不好的消息——听说有人把‘害死战斗英雄’的事捅到了省纪委，还有人发话，说这不仅仅是纪律问题。”

“有人？省纪委吗？”秦枫皱眉。

“不是，听说是弘副书记。”汪涛压低声音，“他以前在市里的时候，就跟苏洪宝背后的人有过交集，现在到了省委政法委，官更大了，管着全省政法系统，说话分量重得很。”见秦枫仍有些茫然，他补充道，“可惜市纪委正陷在‘干预门’里，被媒体缠得脱不开身——那案子当事人刘天也的幕后老板，可能跟苏洪宝的保护伞是一伙的——不然他们倒能出面解释解释。”

所谓“干预门”，秦枫早有耳闻：一年前，新猎鹰投资有限责任公司诉戎城市雪峰大桥项目部合同纠纷案久审未决，老板张步常告状告到省纪委。省纪委交办给市纪委，市纪委跟市委政法委调查后，协调法院“从优化经济发展环境”出发快审快结。这本无可厚非，可项目部投资人刘天也认为协调会有猫腻，又投诉到省委政法委。市里只好再次召开协调会，法院最终以“各打二十大板”审结。更糟的是，法院竟把此案当作法制宣传典型写进年终总结，总结泄露后，省市媒体深挖背后问题，倒把市纪委推上了风口浪尖。

秦枫不想纠结这些，岔开话题：“你这是要去哪里？”

“还能去哪里？”汪涛摊摊手，“检察院揪着我用枪柄击打‘苏洪宝’的事不放，局领导说在事情查清楚前，放我长假。”

“他们怎么能这样对你？这件事明明是我的责任！”秦枫急了。

“你以为你能好到哪里去？等着吧。”汪涛一脸戏谑，随即又软下来，“不过这样也好，我正好能陪陪小梅和汪飞。这么多年，我亏欠他们太多了，汪飞下学期就上小学了，我还没陪他去过公园呢。”他抬腕看表，“对了，叶局升职的事你还没听说？前两天就有风声了，今天正式去省委组织部谈话，以后是省厅副厅长了。”说完大踏步朝大门外走去。

秦枫心头一暖，又有些发愣——前两天局里开会确实提过叶天佑可能升职，可他满脑子都是丁铁军的案子和苏洪宝的陷阱，压根没往心里去。他对着汪涛的背影喊：“代我向小梅道声对不起，是我连累了你！”

汪涛停下脚步，表情变得严肃：“别这样。你该对自己说声对不起，别把所有责任都扛在身上。”他挥挥手，“没有道歉，小梅更高兴。”

正要上电梯，秦枫的手机响了，是叶天佑的声音，短促而干脆：“在哪里？”

“准备去办公室。”

“别去了。”叶天佑说，“上午教师进修学校安排我上一堂法制课，可我要去市里开会，你代我去讲。”

“好的。”秦枫应得爽快，心里却老大不情愿，“我还有条线索要交待徐俊复查，说完就过去。”

“线索的事不用你管，我会安排。”叶天佑的语气带着一丝催促，像是在刻意让他离开办公楼。秦枫后来才明白，这是怕他撞见纪委的人，先给他个缓冲。

秦枫满腹疑虑地将车开进教师进修学校的停车场。一路上他想跟叶天佑聊案子，对方却一味回避；说到对自己的处理，叶天佑也含糊其辞，最后只说：“大不了像汪涛一样安排行政休假，调离这个案子——但这正是犯罪分子想看到的，我绝不会让他们得逞。”

沉默片刻，叶天佑又补了句：“不论最后结果如何，你和汪涛都别灰心。只要我在，这个案子你们得继续查，毕竟没人比你们更了解情况。”

八点三十分，秦枫准时走进教室。他在车里换了夏季长袖制式衬衣，系好领带，显得格外规整。站在讲台上，他开门见山：“大家好，叶天佑副市长因紧急会议无法前来，让我代他致歉。我是刑侦支队支队长秦枫，今天由我来和大家交流法制建设的话题。”

他从包里拿出矿泉水喝了一口。这是间阶梯式礼堂教室，几个班的教师合在一起听课，他们本期待副市长讲课，见来的是个支队长，难免有些失望，会场也多了几分躁动。

“今天我们交流的主题是‘正当防卫与紧急避险’。”秦枫话音刚落，前排一个穿紫红色T恤的青年教师举手：“秦支队长，您说‘交流’，那我们能不能搞开放式课堂？有疑问随时提，哪怕争论也行。”

秦枫点头同意。紫红T恤教师立刻追问：“西方学者常辩论一个话题：为了完成伟大的善行而违法，是否合理？高度文明的社会为了取得正义，能否牺牲维持秩序的规则？这和我们说的正当防卫有相通之处吗？”

“相通之处不多。”秦枫摇摇头，“正当防卫和紧急避险的核心是‘两权相利取其重，两权相害取其轻’，而西方话题的落脚点在‘善行与违法’‘正义与秩序’的对立。只有当‘善行明显大于违法’‘正义迫切需要维护’时，才勉强能和我们的议题沾边。”

“那1884年的‘木犀草号’案呢？”紫红T恤教师不肯罢休，“船员在救生艇上漂流16天，船长和助手杀死并吃掉一名船员才获救——撇开国际争议，单从正当防卫或紧急避险来看，这事对吗？”

“‘木犀草号’案不在我国法律规定的范畴内。”秦枫条理清晰，“它的核心争议是‘同类相食’，而非‘相权相害’。而且任何案件，只要证据错误或程序违法，结果就是不公正的，这一点没有例外。”

“那执行纳粹大屠杀的阿道夫·艾希曼呢？”一个穿绿裙的女教师站起来问。